Foi justo Jesus ser castigado pelos pecados de outras pessoas?

Esta é uma objeção filosófica séria, que não dá para descartar com facilidade: a maioria dos sistemas de justiça sustenta que a culpa e o castigo pertencem à pessoa específica responsável, e que castigar uma terceira pessoa inocente — mesmo uma que se ofereça — não se torna automaticamente justo só porque ela consentiu.

As respostas cristãs em geral argumentam que Jesus não é bem entendido como uma terceira pessoa sem ligação nenhuma, que entra de fora. Por ser plenamente Deus e, pela encarnação, realmente unido à humanidade, a sua substituição é descrita menos como um estranho que se oferece para cumprir a pena de prisão de outra pessoa e mais como um representante ou cabeça da aliança agindo em favor daqueles com quem ele está realmente unido — assim como as ações de Adão são descritas como algo que afeta toda a humanidade justamente por causa de um relacionamento real de representação, e não por um detalhe jurídico arbitrário.

Filósofos, incluindo nomes atuais como Eleonore Stump, continuam debatendo se isso resolve totalmente a objeção sobre a justiça ou só a reformula. Esta continua sendo uma conversa filosófica ativa e séria, e não uma questão que a teologia cristã trate como totalmente encerrada.