¿Por qué debería creer en la resurrección si yo no estuve ahí?

No estuviste presente en ningún acontecimiento histórico antiguo. Eso vale para todo, desde el asesinato de Julio César hasta la fundación de la mayoría de las naciones. Aun así, los historiadores llegan a conclusiones reales sobre el pasado usando fuentes, corroboración y un razonamiento cuidadoso, no la presencia de primera mano.

Aplicado a la resurrección, un pequeño conjunto de hechos es aceptado por una gama realmente amplia de especialistas, incluidos algunos escépticos: Jesús fue ejecutado por crucifixión, sus primeros seguidores creyeron sinceramente que lo vieron vivo después, y al menos dos personas —Pablo y Jacobo— se convirtieron desde la oposición o el escepticismo, no mediante una persuasión gradual.

Los historiadores no están de acuerdo sobre qué explica mejor esos hechos. Existen teorías alternativas: alucinaciones, una muerte fingida o equivocada, un crecimiento legendario posterior. Ninguna de ellas se ha convertido tampoco en la explicación de consenso aceptada.

El método histórico puede sopesar la evidencia y las explicaciones rivales. Si una resurrección es siquiera una explicación posible es una pregunta adicional, filosófica, que el método histórico por sí solo no resuelve. Tanto la evidencia como esa pregunta más profunda merecen una atención honesta, no una suposición hecha de antemano.